Gaza: een staakt-het-vuren in naam alleen

Het staakt-het-vuren in Gaza, dat in oktober 2025 werd afgekondigd in het kader van Trumps 20-puntenplan, blijft formeel van kracht, maar heeft niet de beloofde rust gebracht. Critici zoals Al Jazeera stellen dat Israël de overeenkomst tussen 10 oktober 2025 en 19 juli 2026 minstens 3.795 keer heeft geschonden, terwijl de aanvallen bijna dagelijks doorgaan. Begin augustus voerde Israël de aanvallen op en stelde het harde eisen, waardoor de door de VS gesteunde routekaart onder druk kwam te staan.

Netanyahu heeft een openlijke breuk met Trump weten te vermijden door beperkte verhogingen van de hulp toe te staan, terwijl hij de kernkwestie – een volledige militaire terugtrekking – blijft vertragen; hij heeft deze expliciet gekoppeld aan eerdere ontwapening van Hamas, iets wat Hamas tot nu toe heeft geweigerd.

De 15-punten-routekaart, die op 30 juli door Trumps Vredesraad werd gepubliceerd, was bedoeld om fase twee van het staakt-het-vuren van oktober 2025 in praktijk te brengen: een stapsgewijs proces waarbij Hamas ontwapent, een internationale veiligheidsmacht wordt ingezet, een onafhankelijk Palestijns Nationaal Comité het bestuur overneemt en Israël de volledige terugtrekking uit Gaza voltooit. Netanyahu verwierp het plan op 9 augustus, en de bezwaren kunnen worden onderverdeeld in een aantal afzonderlijke kwesties.

Volgorde

Dit is het kernpunt van het geschil. Het plan van de Raad behandelt ontwapening en terugtrekking als parallelle, gefaseerde stappen — Israël trekt zich terug terwijl Hamas wapens overdraagt, niet daarna. Netanyahu wil het andersom: geen beweging voorbij de Gele Lijn van het staakt-het-vuren totdat Hamas volledig ontwapend is. Hij stelt dit voor als een keuze tussen echte en ‘fictieve’ ontwapening, met het argument dat een gefaseerde overdracht Hamas de kans geeft om tijd te rekken of te doen alsof het meewerkt, terwijl Israël voorgoed terrein prijsgeeft.

De Vredesraad schaarde zich op 3 augustus op dit specifieke punt juist achter Netanyahu en verklaarde dat Israëlische troepen niet verder zouden gaan dan de Gele Lijn totdat de wapens volledig zijn ontmanteld – waardoor de openbare afwijzing iets meer te maken heeft met de publieke beeldvorming en andere bepalingen dan alleen dit ene punt.

Geschrapte bepalingen uit het oorspronkelijke 20-puntenplan. 

Critici (waaronder een opiniestuk in de Jerusalem Post en Morton Klein van de Zionist Organisation of America) merken op dat in de 15-puntenversie stilletjes bepalingen zijn geschrapt die wel in het oorspronkelijke 20-puntenplan van Trump stonden: expliciete eisen om Hamas te demilitariseren en het tunnelnetwerk en de terreurinfrastructuur van de organisatie te vernietigen, evenals een duidelijk afgebakende veiligheidszone voor Israël. In plaats daarvan wordt er alleen verwezen naar “volledige Israëlische terugtrekking” zonder te specificeren hoe het veiligheidsvacuüm wordt opgevuld. Er wordt ook geen melding gemaakt van deradicalisering - niets dat de ideologische greep van Hamas op de bevolking van Gaza aanpakt, wat volgens critici de deur openlaat voor een heropbouw van de organisatie.

Traject naar een eigen staat

Het einddoel van het plan omvat een “geloofwaardig politiek traject” naar Palestijnse zelfbeschikking en een eigen staat. Netanyahu herhaalde categorisch dat “zolang ik premier ben, er geen Palestijnse staat zal komen, noch in Gaza, noch in Judea en Samaria” — een rode lijn voor zijn coalitie, ongeacht hoe de rest van het plan is opgesteld.

Binnenlandse politiek

Netanyahu staat voor verkiezingen en ondervindt druk vanuit zijn rechtse achterban, en zijn afwijzing is verhard na dagen van toenemende kritiek op het plan vanuit die hoek. Dat is mede de reden waarom de Vredesraad zich publiekelijk tegen zijn voorstelling van zaken verzette, waarbij functionarissen tegen verslaggevers zeiden dat het daadwerkelijke optreden van Israël ter plaatse meer op uitvoering dan op afwijzing lijkt — wat suggereert dat de publieke “afwijzing” wellicht meer een retorische positionering voor een binnenlands publiek is dan een volledige terugtrekking uit het proces.

Opvallend is dat Hamas heeft verklaard zich te blijven inzetten voor het 15-puntenplan en zijn regering in Gaza al heeft ontbonden om plaats te maken voor het Nationaal Comité - het plan is dus niet van de baan, maar zit vast op precies die vraag over de volgorde waarover Israël al sinds de ondertekening van het oorspronkelijke staakt-het-vuren ruzie maakt.

Israël rechtvaardigt zijn voortdurende militaire invallen in de door Hamas gecontroleerde delen van de Gazastrook op drie gronden:

Handhaving van het staakt-het-vuren/zelfverdediging

De officiële kernboodschap is dat de aanvallen reacties zijn op schendingen door Hamas, en geen schendingen op zich. Het staakt-het-vuren van oktober 2025 creëerde een Gele Lijn die het door het leger gecontroleerde deel van de Gazastrook scheidt van het door Hamas gecontroleerde deel, en het leger stelt dat elke gewapende overschrijding van die lijn, of elk geweervuur gericht op Israëlische troepen, een expliciete schending van het staakt-het-vuren is die haar het recht geeft om te reageren. In verklaringen van het leger zijn de schendingen door Hamas herhaaldelijk opgesomd — 14 tussen 5 en 20 februari, 113 sinds het begin van het staakt-het-vuren, nog eens 22 “sinds het begin van de oorlog met Iran” - waarbij elke Israëlische aanval wordt gepresenteerd als een reactie: het uitschakelen van een specifieke schutter die een positie naderde, of het aanvallen van “terreurcommandanten en -infrastructuur” na raketvuur of een hinderlaag. 

De bredere lijn van het leger is, zoals een woordvoerder van het leger het formuleerde, dat “de terreurorganisaties in de Gazastrook het internationaal recht systematisch schenden, terwijl ze op brute wijze misbruik maken van civiele instellingen en opereren in het bijzijn van de lokale bevolking" - wat betekent dat burgerslachtoffers worden toegeschreven aan het gebruik van civiele dekking door Hamas in plaats van aan de aanvallen zelf.

De jacht op de daders van 7 oktober

Daarnaast houdt Israël een actieve, met namen gevulde lijst bij van iedereen die op 7 oktober 2023 Israël is binnengedrongen, die gezamenlijk wordt beheerd door het leger en de Shin Bet - waarbij naar verluidt ongeveer 2.561 van de circa 3.000 aanvallers zijn gedood. Dit wordt gerechtvaardigd als voortdurende zelfverdediging tegen mensen die nog steeds gewapende strijders zijn, en is geenszins een operatie in het kader van een staakt-het-vuren; wanneer Israël heeft ingestemd met bredere ontwapenings- of gijzelaarsregelingen, heeft het expliciet een uitzondering gemaakt voor deelnemers aan de gebeurtenissen van 7 oktober, door te stellen dat zij niet onder enige amnestie zullen vallen. 

Functionarissen hebben de Mossad-campagne na München als precedent aangevoerd - een logica van “we zullen je vinden, waar je ook bent”, die volgens voormalige Israëlische inlichtingenfunctionarissen die in de berichtgeving hierover worden geciteerd, evenzeer gericht is op afschrikking en binnenlandse politieke noodzaak als op het wegnemen van een actieve dreiging.

Structureel/juridisch kader

Aan beide sporen ligt het standpunt van Israël ten grondslag, dat het sinds oktober 2023 inneemt, namelijk dat het verwikkeld is in een rechtmatig gewapend conflict tegen een niet-statelijke actor die zich in de civiele infrastructuur nestelt, en dat het recht op zelfverdediging op grond van artikel 51 niet verdwijnt louter omdat er een wapenstilstandsdocument bestaat - een wapenstilstand beperkt volgens deze interpretatie offensieve oorlogsvoering, niet afzonderlijke reacties op aanvallen op troepen.

Libanon: Ontwapeningsbesprekingen zonder deadline

Libanon vertoont een vergelijkbare dynamiek, maar dan op een langzamer tijdschema. Het kaderakkoord van 26 juni koppelt de gefaseerde terugtrekking van Israël uit Zuid-Libanon aan de ontwapening van Hezbollah, geverifieerd door een internationaal toezichtsmechanisme. Een nieuwe onderhandelingsronde in Rome, die tot begin augustus duurde, leverde een shortlist op van landen die troepen zouden kunnen leveren om de ontwapening van Hezbollah te verifiëren - waarbij de VS naar verwachting de definitieve selectie zal maken, en waarbij Israël en de VS de deelname van Frankrijk al hebben tegengehouden. Maar de praktische knelpunten blijven onopgelost.

Het geschil over de Ali al-Taher-heuvelrug is symbolisch: Israël wil dat het Libanese leger bevestigt dat er geen Hezbollah-strijders en -wapens aanwezig zijn voordat Israël zich verder terugtrekt, en analisten zijn het er grotendeels over eens dat er geen significante terugtrekking te verwachten valt zolang die verificatiekwestie onopgelost blijft. Hezbollah van zijn kant blijft de legitimiteit van elke onderhandeling over zijn eigen ontwapening afwijzen, met het argument dat het gehele kader de belangen van Israël en de VS dient in plaats van de Libanese soevereiniteit. Het resultaat is een staakt-het-vuren-regeling die op papier bestaat, maar nog niet heeft geleid tot het daadwerkelijk verlaten van posities door troepen ter plaatse.

Iran: Hormuz-diplomatie, nucleaire risicopolitiek

Het Iraanse dossier was het meest grillig: binnen enkele dagen wisselde het beeld tussen oorlogsdreiging en een diplomatieke doorbraak. Door de gevechten sinds eind februari werd de Straat van Hormuz feitelijk afgesloten, en een groot deel van de diplomatie in augustus was gericht op een technische oplossing: Iran en Oman zouden naar verluidt dicht bij een akkoord staan over een veilige scheepvaartcorridor door de Straat, waarbij Iraanse functionarissen de gesprekken omschrijven als zijnde in de “laatste fase”. Trump schommelde tussen dreigementen om Iraanse energie-infrastructuur aan te vallen en het aankondigen van pauzes “ten behoeve van de toekomst van de wereld”; op een gegeven moment zei hij dat de VS “klaar voor de aanval” waren, voordat hij zich terugtrok. Hij heeft ook het idee geopperd om schadevergoeding van Iran te eisen voor de schade die in Libanon en Gaza is aangericht, waarmee hij een bestraffende economische dimensie toevoegde aan de toch al ingewikkelde onderhandelingen.

De Iraanse hoofdonderhandelaar heeft in het openbaar de spot gedreven met wat hij omschrijft als Trumps herhaalde ommezwaaien, en Teheran heeft tot nu toe geweigerd de nucleaire onderhandelingen in de Hormuz-besprekingen te betrekken, en behandelt beide kwesties als afzonderlijke zaken. Israël heeft ondubbelzinnig gemaakt dat elke regeling de vooruitgang van Iran op het gebied van kernwapens en ballistische raketten moet stoppen, waarbij functionarissen verklaren dat Israël eenzijdig zal optreden “met of zonder een akkoord” als Iran stappen onderneemt om de verrijking te hervatten.

Regionale energieproducenten in de Golf leggen zich steeds meer neer bij het idee dat de invloed van Iran op de Straat van Hormuz semi-permanent zou kunnen blijken, ongeacht hoe de onderhandelingen over de scheepvaartcorridor aflopen - een ontnuchterende constatering gezien de mate waarin Washington deze crisis heeft geprobeerd te beheersen via ultimatums voor de korte termijn in plaats van een duurzame regeling.

Judea en Samaria

Afgezien van de gewapende conflicten heeft Israël een stillere maar ingrijpende verschuiving voortgezet in Judea en Samaria (algemeen aangeduid als “de Westelijke Jordaanoever”). Een kabinetsbesluit van februari wees meer dan 244 miljoen shekel toe voor de uitbouw van een overheidsmechanisme voor grondregistratie in Gebied C - een bureaucratische stap die volgens critici in feite neerkomt op annexatie volgens de Israëlische wet, zelfs zonder een formele verklaring.

Sommige analisten en mensenrechtenorganisaties omschrijven dit als ‘annexatie in de praktijk’: uitbreiding van nederzettingen, juridische herstructurering en administratieve inlijving die stap voor stap plaatsvinden in plaats van via één enkele dramatische verklaring. De speciale rapporteur van de VN en diverse regeringen hebben deze maatregelen veroordeeld als schendingen van het Vierde Verdrag van Genève en het verbod in het VN-Handvest op het met geweld verwerven van grondgebied.

Toch zijn de diplomatieke kosten voor Israël beperkt gebleven in vergelijking met vroegere periodes, grotendeels omdat normalisatieovereenkomsten met verschillende Golfstaten het regionale isolement hebben verminderd dat annexatiemaatregelen vroeger automatisch zouden hebben veroorzaakt.

Deze kwestie onderstreept een groot geschil tussen Israël en de meeste andere landen. Israël is van mening dat het superieure soevereiniteitsclaims heeft op de gebieden die het in juni 1967 heeft veroverd (Gaza, Oost-Jeruzalem en de “Westelijke Jordaanoever”, dat wil zeggen Judea en Samaria). Israël eist volledige soevereiniteit op over de gehele stad Jeruzalem (inclusief “Oost-Jeruzalem” – dat wil zeggen de Oude Stad en de omliggende gebieden). Bovendien stelt het dat het, vanwege zijn historische aanspraken en veiligheidsbehoeften, in afwachting van een definitief akkoord met de Palestijnen het recht heeft om Israëli’s toe te staan en zelfs in staat te stellen te wonen in het gebied dat volgens de Oslo-akkoorden is aangeduid als Gebied C.

Deze benadering botst frontaal met het standpunt dat in vele (niet-bindende) VN-resoluties tot uitdrukking komt, namelijk dat het gehele “bezette gebied” aan de Palestijnen toebehoort. In juli 2024 bevestigde het Internationaal Gerechtshof deze benadering en oordeelde dat de aanwezigheid van Israël in dit gebied onwettig is geworden en dat het alle Israëli’s zo spoedig mogelijk uit de “bezette” gebieden moet terugtrekken. Volgens Israël en enkele andere VN-lidstaten was het advies van het Internationaal Gerechtshof uit 2024 bevooroordeeld en slecht onderbouwd, het resultaat van een eenzijdig politiek proces, en moet het worden genegeerd.

Europese sancties en boycots van producten uit de “bezette gebieden”

De meeste, maar niet alle, EU-lidstaten steunen het standpunt van de VN en het Internationaal Gerechtshof dat de gehele “bezette gebieden” aan de Palestijnen toebehoren, en dat Israël de hoofdverantwoordelijkheid draagt voor het feit dat de Palestijnen op dit grondgebied geen eigen staat hebben. Vanwege het gebrek aan unanimiteit is de EU als blok er niet in geslaagd overeenstemming te bereiken over een gezamenlijke reactie om het advies van het Internationaal Gerechtshof uit 2024 ten uitvoer te leggen. Een aantal landen (Ierland, België, Spanje en Slovenië) heeft eenzijdige verboden ingesteld op de invoer van producten uit deze gebieden. (Het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Duitsland en Italië hebben bedrijven afzonderlijk gewaarschuwd in verband met bouwactiviteiten op de Westelijke Jordaanoever, zonder echter zo ver te gaan als een formeel invoerverbod.) Nederland is de vijfde EU-lidstaat geworden die een eenzijdig invoerverbod heeft ingesteld.

Nederland zal vanaf 22 september voor een periode van drie jaar de invoer, aankoop en verkoop van goederen uit Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever (en de Golanhoogten) verbieden. Het verbod heeft ook betrekking op bemiddelingsdiensten die verband houden met goederen uit de nederzettingen. Opzettelijke overtredingen worden strafbaar gesteld met een gevangenisstraf van maximaal zes jaar of een boete van 103.000 euro. De Ministerraad keurde het in mei goed onder leiding van premier Rob Jetten, en de Nederlandse wetgevers bekrachtigden het in juli; de Raad van State maakte geen juridische bezwaren, maar uitte wel twijfels over de handhaafbaarheid.

Nederlandse havens en distributienetwerken verwerken ongeveer een derde van alle landbouwexport uit Israëlische nederzettingen, en bijna de helft van de export uit de nederzettingen met bestemming de EU passeert Nederland. De betrokken goederen zijn voornamelijk landbouwproducten — wijn, avocado’s, dadels, sinaasappels, druiven, verse kruiden — dus dit raakt een specifiek, aanzienlijk deel van de handel uit de nederzettingen in plaats van de Israëlische handel in het algemeen (JNS merkt op dat het gericht is op een relatief klein aandeel van de totale Israëlische export).

De meest recente Nederlandse stap vindt zijn oorsprong in augustus 2025, toen de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Caspar Veldkamp aftrad nadat coalitiepartners VVD en BBB zijn poging tot een importverbod op goederen uit nederzettingen en de opschorting van de handelsovereenkomst tussen de EU en Israël hadden geblokkeerd — een aftreden dat de demissionaire regering kortstondig verdeelde.

Het Nederlandse ministerie van Buitenlandse Zaken presenteert dit als het nakomen van een “internationale wettelijke verplichting om niet bij te dragen aan het voortduren van een onwettige situatie” - bewoordingen die zijn ontleend aan het advies van het Internationaal Gerechtshof uit 2024 over de onwettigheid van de nederzettingen, en niet zozeer een nieuw Nederlands standpunt.

De Israëlische minister van Buitenlandse Zaken Gideon Saar heeft de Nederlandse ambassadeur formeel berispt. Hij beschuldigde Nederland ervan “een langdurige vriendschap (...) om te zetten in openlijke vijandigheid” en suggereerde dat de stap werd ingegeven door binnenlandse politieke belangen in plaats van door principes.

Bid voor Israël en haar leiders, opdat wijsheid en eenheid de overhand mogen krijgen waar nu verdeeldheid heerst. Bid voor de vijanden van het Joodse volk, opdat harten van steen tot vlees mogen worden omgekeerd. Bid voor de vrede van Jeruzalem en voor allen die binnen haar grenzen wonen — soldaten, reservisten, families van ex-gijzelaars, en zowel de ontheemden in het noorden als in het zuiden.

En bid bovenal voor de spoedige komst van de Messias van Abraham, Isaak en Jakob, die als enige de vrede kan brengen die geen enkel verdrag, geen enkele commissie en geen enkel staakt-het-vuren tot nu toe heeft weten te bewerkstelligen.