Eeuwen eerder volgde Haman een vergelijkbare aanpak, maar dan gericht tegen een heel volk. Hij vertelde de koning dat de wetten van de Joden verschilden van die van alle andere volken en dat hun daarom niet moest worden toegestaan te blijven leven (Esther 3:8–9). Het was een beschuldiging die breed genoeg was om van alles te rechtvaardigen, maar tegelijkertijd zo algemeen dat niemand haar kon controleren. In beide gevallen hoefde de beschuldiging niet waar te zijn. Het enige wat nodig was, was dat iemand met de macht om in te grijpen haar geloofde.

‘Bloedsmaad’ is een bijzondere vorm van leugen. De term verwijst naar de middeleeuwse mythe, die voor het eerst in 1144 in Norwich werd opgetekend en daarna eeuwenlang terugkeerde, dat Joden niet-Joodse kinderen zouden vermoorden voor rituele doeleinden. Wat deze mythe zo hardnekkig maakte, was niet alleen dat ze onwaar was, maar ook de manier waarop ze was opgebouwd: een beschuldiging van verborgen bedoelingen, die uitsluitend werd ondersteund door verklaringen die nooit onafhankelijk konden worden gecontroleerd. De ontkenning door de beschuldigden werd daarbij behandeld als verder bewijs van schuld, in plaats van als bewijs van onschuld. Er was geen enkele handeling die de beschuldigden konden verrichten die als weerlegging van de beschuldiging zou worden aanvaard.

Wat bloedsmaad onderscheidt van een gewone ‘valse beschuldiging’, is de structuur ervan, en niet alleen het feit dat ze onwaar is. De beschuldiging gaat over verborgen bedoelingen of rituelen, niet over een rechtstreeks waarneembare handeling. Niemand beweerde dat hij openlijk getuige was geweest van een moord op het dorpsplein. De beschuldiging had altijd betrekking op iets wat in het geheim, achter gesloten deuren, zou zijn gebeurd en alleen bekend was geworden door geruchten of onder dwang verkregen verklaringen.

Het aangedragen bewijsmateriaal was van nature niet verifieerbaar. Bekentenissen werden onder marteling afgedwongen. Getuigen bleven anoniem of hadden er belang bij de beschuldiging te ondersteunen. Er was zelden, zo niet nooit, een lichaam, een proces-verbaal of fysiek bewijsmateriaal dat onafhankelijk kon worden onderzocht.

Ontkenning werd beschouwd als bevestiging, niet als weerlegging. Omdat men ervan uitging dat de gemeenschap in staat was zaken te verbergen, werd het ontbreken van bewijs uitgelegd als bewijs van een doofpotaffaire, in plaats van als bewijs van onschuld. Er was geen enkele handeling die de beschuldigden konden verrichten die als weerlegging zou worden aanvaard.

De beschuldiging reikte bovendien verder dan de details van één afzonderlijke zaak. Zelfs wanneer een specifieke beschuldiging van bloedsmaad door burgerlijke of kerkelijke autoriteiten werd onderzocht en verworpen, bleef de onderliggende beschuldiging bestaan. Vervolgens werd ze opnieuw gekoppeld aan een andere stad, de verdwijning van een volgend kind en een volgende generatie.

Deze week zien we twee voorbeelden, op zeer verschillende terreinen, van hetzelfde mechanisme: instellingen met daadwerkelijke macht om de wereldwijde publieke opinie te beïnvloeden — een internationaal gerechtshof en een groot filmfestival — verspreiden verhalen over het handelen van Israël waarbij de context ontbreekt die nodig is om de gebeurtenissen eerlijk te kunnen beoordelen. In beide gevallen is de conclusie al getrokken: Israëli's zijn kindermoordenaars.

“Want de mond van de goddeloze en de mond van bedrog zijn tegen mij geopend, met valse tong hebben zij met mij gesproken. Met hatelijke woorden hebben zij mij omringd, ja, zij hebben mij zonder reden bestreden” (Psalm 109:2-3).

Het Internationaal Gerechtshof in Den Haag: Israël afschilderen als een staat met genocidale bedoelingen

Het Internationaal Gerechtshof in Den Haag is het toneel geworden van een heksenjacht tegen Joden. Degenen die deze jacht voeren, gaan daarbij geraffineerd te werk.

Op verzoek van de Organisatie voor Islamitische Samenwerking (OIC) heeft de kleine Afrikaanse staat Gambia in 2019 bij het Internationaal Gerechtshof (IGH) een genocidezaak aangespannen tegen Myanmar, vanwege de behandeling van de Rohingya. Volgende maand wordt een uitspraak verwacht. Op het eerste gezicht heeft deze zaak niets met Israël te maken. Maar de internationale juristen die zes NAVO-landen - het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Denemarken en Canada - vertegenwoordigen, dienden in 2023 een gezamenlijk verzoekschrift in. Daarin drongen zij er bij het Hof op aan een ruimere, ‘holistische’ benadering te hanteren bij het vaststellen van genocidale bedoelingen, in plaats van te eisen dat genocidale bedoelingen, zoals volgens de huidige jurisprudentie van het IGH, de ‘enige redelijke gevolgtrekking’ zijn die uit het bewijsmateriaal kan worden gemaakt.

Verschillende commentatoren beginnen in te zien dat dit mogelijk deel uitmaakt van een weloverwogen strategie om de zaak tegen Myanmar te gebruiken als een testcase met relatief beperkte risico's, om de genocide-norm af te zwakken voordat het Hof uitspraak doet over Israël. Bewijs voor dit plan zou onder meer zijn dat Gambia en Zuid-Afrika vergelijkbare juridische teams hebben en dat Gambia de Zuid-Afrikaanse jurist Navi Pillay heeft benoemd tot ad-hocrechter. Dat gebeurde terwijl men heel goed wist dat zij voorzitter was geweest van de Permanente Onderzoekscommissie van de Verenigde Naties naar Israëls mensenrechtenschendingen - zelf een soort schijntribunaal - die al tot de conclusie was gekomen dat Israël genocide had gepleegd.

Een analyse die deze week werd gepubliceerd door The Hague Initiative for International Cooperation (thinc.) stelt dat het verlagen van de drempel voor het bewijzen van genocide de inspanningen van westerse landen om terrorisme te bestrijden zal ondermijnen. Hun legers zouden dan immers worden blootgesteld aan genocidebeschuldigingen zodra er aanzienlijke aantallen kinderen worden gedood of burgers op grote schaal worden verdreven.

Het zal het Hof ook gemakkelijker maken om Israël van genocide te beschuldigen wanneer het daar in 2029 uitspraak over doet. Twee artikelen die afgelopen weekend in The Wall Street Journal (WSJ) verschenen, leggen het verband met Israël.

In een opiniestuk stellen hoogleraar in de rechten Orde Kittrie en voormalig juridisch hoofdadviseur van de NAVO Andres Muñoz-Mosquera dat het verlagen van de drempel “het uitdrukkelijke doel van sommige pleitbezorgers” is, onder wie bijvoorbeeld voormalig directeur van Human Rights Watch Kenneth Roth. Volgens hen moet dit specifiek de weg vrijmaken voor een genocide-uitspraak tegen Israël. Ze waarschuwen bovendien dat hierdoor ook de Verenigde Staten, andere NAVO-lidstaten en hun functionarissen worden blootgesteld aan genocideclaims bij buitenlandse rechtbanken.

Zij citeren een niet bij naam genoemde procesjurist van het IGH, die toegeeft dat activisten claims in de categorie genocide moeten “wringen”, omdat dit de enige echte juridische grondslag is waarop het IGH rechtsmacht heeft over een oorlog: “Het is genocide, of het is niets.”

De redactie van de WSJ maakt in een hoofdartikel van 11 september een scherper feitelijk onderscheid. De vermeende massale executies van Rohingya-burgers in Myanmar zouden daadwerkelijk kunnen voldoen aan de bestaande toets van de ‘enige redelijke gevolgtrekking’. Maar dat geldt volgens de redactie niet voor Gaza, gezien het uitgebreide tunnelnetwerk van Hamas, de diefstal van hulpgoederen en het gebruik van burgers als menselijk schild. Deze factoren maken een verklaring vanuit een defensieve oorlogvoering minstens zo redelijk als een verklaring vanuit genocidale bedoelingen. Ook merkt de redactie op dat Zuid-Afrika voor zijn eigen zaak een verlenging van achttien maanden nodig had, zelfs van een aanklager van het Internationaal Strafhof die het land welgezind was.

Opmerkelijk is dat de VN-ambassadeur van Fiji, Filipo Tarakinikini, op 14 september samen met de hoogleraren internationaal recht Geert-Jan Alexander Knoops en Gregory Rose een genuanceerder artikel heeft geschreven op de prestigieuze juridische blog Opinio Juris. Zij stellen dat de toets van de ‘enige redelijke gevolgtrekking’ geen maas in de wet is, maar precies zo functioneert als bedoeld. Bij oorlogvoering in stedelijke gebieden bestaan er vaak legitieme militaire verklaringen voor burgerslachtoffers. Een toets die dergelijke verklaringen buiten beschouwing laat, zou zijn doel voorbijschieten.

Hun artikel noemt Israël niet rechtstreeks, maar de waarschuwing is dezelfde als die in The Wall Street Journal: zodra een rechtbank juridische drempels aanpast om in één zaak een gewenst resultaat te bereiken, ondermijnt zij de norm voor iedere zaak die daarop volgt.

Filmfestival van Venetië: NAZA en de vraag naar context

Op het filmfestival van Venetië van dit jaar ontving de documentaire NAZA, geregisseerd door Yuval Abraham en Rachel Szor, een staande ovatie van 25 minuten en de Speciale Juryprijs van het festival. De film is gebaseerd op interviews met 24 anonieme Israëlische soldaten en officieren. Zij beweren dat het doden van Gazaanse burgers geen onbedoeld gevolg was van oorlogvoering in stedelijke gebieden, maar het resultaat van een systematisch en bewust beleid. Dat beleid zou zijn voortgekomen uit, in de woorden van een van de anonieme geïnterviewden, “totale ontmenselijking van Palestijnen”.

Het is een ernstige beschuldiging, die met een staande ovatie werd ontvangen. Maar het is de moeite waard om nauwkeurig te kijken naar de manier waarop deze zaak wordt opgebouwd.

Laten we beginnen bij de bronnen: iedere beschuldiging berust op anonieme verklaringen. Geen enkele beschuldiger wordt bij naam genoemd, geen enkel dienstverband kan worden geverifieerd en het Israëlische leger zegt zelf niet te kunnen bevestigen of deze personen daadwerkelijk hebben gediend, bij welke eenheid zij waren ingedeeld of in welke functie zij werkzaam waren. Een beschuldiging van grootschalige wreedheden die niet kan worden gecontroleerd, betwist of weerlegd, vraagt om vertrouwen op basis van geloof, in plaats van bewijs dat daadwerkelijk kan worden getoetst.

Ook zijn de beweringen niet geverifieerd volgens enige onafhankelijke maatstaf. Er is geen forensisch onderzoek, geen ondersteunende documentatie en geen kruisverhoor. Er zijn uitsluitend gemonteerde interviews die samen een bepaald verhaal vormen.

Het belangrijkste is echter dat de film context weglaat die kijkers in staat zou stellen de beschuldigingen eerlijk af te wegen. De film gaat niet in op het feit dat Hamas-strijders geregeld burgerkleding droegen en opereerden vanuit tunnels onder huizen, ziekenhuizen en scholen. Daardoor was het in real time moeilijk om strijders van burgers te onderscheiden.

Ook gaat de film niet in op het betoog van John Spencer van West Point en andere deskundigen op het gebied van oorlogvoering in stedelijke gebieden. Zij stellen dat het afwegen van de verwachte schade aan burgers tegen de militaire noodzaak geen bewijs is van kwaadwillige bedoelingen. Het is juist een afweging die het internationaal humanitair recht van commandanten verlangt voordat zij iedere aanval uitvoeren.

Daarnaast laat de film bewijsmateriaal buiten beschouwing waarnaar voormalig ambassadeur Michael Oren verwijst en waaruit volgens hem blijkt dat het leger “alles in het werk heeft gesteld om burgerslachtoffers tot een minimum te beperken”.

Dit alles betekent niet dat het handelen van het leger buiten iedere vorm van onderzoek moet blijven. Legitieme vragen over specifieke aanvallen verdienen serieus onderzoek. Maar een film die volledig is opgebouwd uit verklaringen van anonieme bronnen, zonder onafhankelijke verificatie en zonder operationele context, is niet goed toegerust om die vraag te beantwoorden. De film is er eerder op gericht een oordeel te produceren voordat alle feiten bekend zijn.

Critici hebben de vergelijking al gemaakt met Jenin, Jenin, de film uit 2002 die de internationale publieke opinie over de Slag om Jenin beïnvloedde, lang voordat de meer genuanceerde feiten aan het licht kwamen.

Wat betekent dit voor christenen?

Christenen die zien hoe een rechtbank een juridische norm probeert te veranderen of hoe een filmfestival een niet-verifieerbaar verhaal beloont, zijn getuige van een zeer oude tactiek in een modern jasje.

De juiste reactie is nooit paniek, maar ook geen stilzwijgen. Het is de eenvoudige ontkenning van Nehemia: “Er zijn geen dingen gebeurd zoals u zegt.” Wij moeten ons uitspreken tegen degenen die leugens en misinformatie over Gods volk verspreiden.

En we moeten bidden dat ons een geest van onderscheidingsvermogen wordt gegeven, zodat onze ogen worden geopend en we kunnen zien wat er werkelijk gebeurt.

De Schrift belooft: “Elk wapentuig dat tegen u wordt vervaardigd, zal niets uitrichten, en elke tong die in het gericht tegen u opstaat, zult u schuldig verklaren. Dit is het erfelijk bezit van de dienaren van de HEERE, en hun gerechtigheid is uit Mij, spreekt de HEERE” (Jesaja 54:17).

Gebed

Laten we deze week bidden dat degenen die leugens en desinformatie over het Joodse volk verspreiden, in verwarring worden gebracht en worden verslagen.

Bid dat de rechtbanken in Den Haag en over de hele wereld recht zullen spreken in waarheid. Bid voor de rechters, die met leugens worden geconfronteerd, dat zij onderscheidingsvermogen, moed en wijsheid zullen ontvangen.

Bid om de komst van de Messias en de komst van het Koninkrijk, wanneer er recht zal worden gedaan, de waarheid zal zegevieren en de wet zal uitgaan vanuit Jeruzalem.