Deze weigering is niet slechts bureaucratische aarzeling, maar weerspiegelt het politieke wezen van Libanon en, in bredere zin, een regionale benadering die in de hele Arabische wereld wordt gedeeld. De Libanese nationaliteitswet is star en verankerd in het sektarische machtsevenwicht. De laatste officiële volkstelling bevroor feitelijk het demografische evenwicht tussen christenen, soennieten, sjiieten en druzen.

Libanon

Zoals Jacques Neriah, Midden-Oosten-analist bij het Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs, tegen JNS zei: “Libanon kent een strenge nationaliteitswet, vooral vanwege sektarische spanningen. De laatste volkstelling dateert uit 1932 en sindsdien is er niets veranderd. De verdeling tussen de verschillende gemeenschappen is hetzelfde gebleven. Deze cijfers zijn heilig verklaard en niemand durft ze aan te raken.” De vrees is eenvoudig. Het naturaliseren van bijna een half miljoen Palestijnse vluchtelingen en nog eens anderhalf miljoen Syrische vluchtelingen zou het sektarische evenwicht in Libanon drastisch verstoren, wat volgens Neriah zou leiden tot een “aardbeving in de vertegenwoordiging van de verschillende gemeenschappen binnen de machtsverdeling.”

Deze demografische zorg wordt versterkt door politieke motieven. Het stateloos houden van Palestijnen was geen toeval; het was bedoeld om permanente integratie te voorkomen en het idee te bevestigen dat de vluchtelingen op een dag naar Palestina zouden terugkeren. De Libanese weerstand tegen naturalisatie is bovendien geworteld in historische wonden. Palestijnse milities, geleid door de PLO, beheersten delen van Libanon in de jaren zeventig en tachtig, wat de burgeroorlog aanwakkerde en bij veel Libanezen diepe wrok achterliet.

Barak Bouks, docent aan de Bar-Ilan Universiteit in Ramat Gan, benadrukte dit aspect. “De Palestijnen in Libanon leven in vluchtelingenkampen … De Libanezen zijn de brute overheersing door de PLO in hun land niet vergeten, die de uitbraak van de burgeroorlog van 1975 versnelde,” zei hij tegen JNS.

Ook vandaag functioneren vluchtelingenkampen als Ain al-Hilweh met een zekere mate van autonomie, waar gewapende groepen en smokkelnetwerken actief zijn. Het Libanese leger voert er regelmatig invallen uit, wat de indruk bevestigt dat Palestijnen eerder een veiligheidsprobleem vormen dan een gemeenschap die volledig opgenomen moet worden. Het beleid van Libanon staat niet op zichzelf. De meeste Arabische staten weigeren Palestijnen staatsburgerschap te geven, zelfs na tientallen jaren verblijf en meerdere generaties die op hun grondgebied geboren zijn.
Volgens Neriah: “De meeste Arabische landen volgen hetzelfde patroon. In de Emiraten zijn er één miljoen lokale burgers en meer dan dertig miljoen buitenlanders. Geen enkele Palestijn heeft in enig Arabisch land staatsburgerschap gekregen, want dit zou assimilatie betekenen en daarmee feitelijke erkenning van de zionistische entiteit.”

Syrië en Egypte

Syrië verleende Palestijnen beperkte rechten, maar ging niet over tot naturalisatie. Tijdens conflicten, zoals bij het beleg van het Yarmouk-kamp in Damascus, werden Palestijnen behandeld als buitenstaanders en zelfs als vijanden. Egypte heeft Palestijnen lange tijd staatsburgerschap geweigerd en hen beperkt tot wankele verblijfsregelingen. De Golfstaten bieden vrijwel geen mogelijkheid tot staatsburgerschap voor Palestijnen of andere langdurige buitenlandse bewoners, met een beroep op bescherming van de demografie en politieke gevoeligheden.

Jordanië

Jordanië is de uitzondering en verleende de meeste Palestijnen staatsburgerschap na de oorlog van 1948. Toch is ook daar de relatie moeizaam, gekenmerkt door de burgeroorlog van Zwarte September in 1970 en de daaropvolgende beperkingen voor bepaalde Palestijnse bevolkingsgroepen. Aan dit regionale patroon ligt een politieke afweging ten grondslag: naturalisatie zou het Palestijnse “recht op terugkeer” ondermijnen. Arabische regeringen stellen dat volledige integratie in gastlanden zou neerkomen op de erkenning dat Palestijnen nooit naar hun “voorouderlijke landen” zullen terugkeren. Hen stateloos houden dient zowel om hun identiteit te bewaren als hun politieke bruikbaarheid te behouden.

Bouks benadrukte dat deze redenering verder reikt dan Libanon. “In Syrië stelde het regime van president Assad het Yarmouk-kamp onder beleg toen Palestijnen zich bij rebellen aansloten,” zei hij. In Jordanië bedreigde de PLO ooit het koningshuis zelf. “Vandaag is koningin Rania Palestijns, wat betekent dat de troonopvolger half Palestijns zal zijn,” aldus Bouks.

Deze voorbeelden tonen aan hoe de Palestijnse kwestie zowel diep verweven als diep ontwrichtend is in Arabische staten. Toch lijkt Libanon, in ruil voor het neerleggen van wapens door de Palestijnen, enige bereidheid te hebben getoond om de juridische situatie te verbeteren, zoals het opheffen van beroepsbeperkingen, het hervormen van eigendomswetten en het formaliseren van verblijfsrechten.

Maar staatsburgerschap blijft de “rode lijn.” In feite overwogen Libanese wetgevers in 2023 voorstellen die het juist moeilijker zouden maken voor staatlozen om nationaliteit te verkrijgen, met name voor kinderen die na 2011 uit Syrische ouders geboren zijn. Daardoor blijven Palestijnen in Libanon gevangen in een eeuwige tussenpositie: ze kunnen geen eigendom verwerven, zijn uitgesloten van veel beroepen, worden in hun bewegingsvrijheid beperkt en zijn afhankelijk van UNRWA en buitenlandse hulp. Voor velen betekent dit een leven zonder juridische zekerheid, doorgegeven van generatie op generatie en gehandhaafd door Arabische regeringen.

De weigering van Libanon om Palestijnen te naturaliseren is niet louter koppigheid; zij weerspiegelt een bredere Arabische consensus, gevormd door angst voor demografisch onevenwicht, politieke instabiliteit en het verlies van het “recht op terugkeer.” Het resultaat is een beleid van voortdurende uitsluiting, waarbij Palestijnen blijven zweven tussen gastlanden die hen niet willen integreren.

Zoals Neriah opmerkte: “Geen enkele Palestijn heeft in enig Arabisch land staatsburgerschap gekregen, want dit zou assimilatie betekenen en daarmee feitelijke erkenning van de zionistische entiteit.”